En kommentar til denne saken i Dagbladet.
tirsdag 28. oktober 2008
mandag 13. oktober 2008
Sjokkoppdagelse for kjøpesenter-haier
Det må virkelig ha kommet som et sjokk for kjøpesentersjef Yousuf Al Ali da haiene i hans enorme basseng, beliggende i et kjøpesenter i Dubai, begynte å gå løs på hverandre.
Det er jo veldig utypisk at tigerhaier angriper andre sjødyr, liksom.
Og det er klart, det å sperre 33.000 sjødyr inne i et akvarium med begrenset areal, omringet av lys, lyd og rare shoppere, fører sikkert ikke noe til skade i det hele tatt på dyrenes fysiske og psykiske helse.
Neste gang foreslår jeg de sperrer 33.000 shoppere inne i en glassboks og ser om noen av de går løs på hverandre etter en stund. Det er vel en bitteliten mulighet for det.
I disse finanskrise-tider er kanskje ikke haier som river hverandre i filler det folk som skal ut å handle sko og gensere først og fremst vil titte på - om man vil se villdyr falle hverandre i ryggen og skrike panisk kan man jo bare ta en titt i finansbransjen.
I følge artikkelen skal kjøpesenteret også ha egen skøytebane. Forhåpentligvis ikke på toppen av akvariet. Isen er meget usikker, og haiene sultne.
Det er jo veldig utypisk at tigerhaier angriper andre sjødyr, liksom.
Og det er klart, det å sperre 33.000 sjødyr inne i et akvarium med begrenset areal, omringet av lys, lyd og rare shoppere, fører sikkert ikke noe til skade i det hele tatt på dyrenes fysiske og psykiske helse.
Neste gang foreslår jeg de sperrer 33.000 shoppere inne i en glassboks og ser om noen av de går løs på hverandre etter en stund. Det er vel en bitteliten mulighet for det.
I disse finanskrise-tider er kanskje ikke haier som river hverandre i filler det folk som skal ut å handle sko og gensere først og fremst vil titte på - om man vil se villdyr falle hverandre i ryggen og skrike panisk kan man jo bare ta en titt i finansbransjen.
I følge artikkelen skal kjøpesenteret også ha egen skøytebane. Forhåpentligvis ikke på toppen av akvariet. Isen er meget usikker, og haiene sultne.
Omsetning; når skal norsk presse lære seg hva det er?
Nok en gang, i en artikkel om hvor mye nordmenn omsetter for hos utenlandske bookmakere (7 milliarder årlig skal man tro pressen) viser det seg at "journalister" (jeg foretrekker å bruke anførselstegn når jeg omtaler "journalister" på nett, da jeg stiller meg tvilende til om de faktisk har utdannelse) ikke forstår hva omsetning er, og hva slags betydning den har for slike tall når det gjelder bookmakere.
Omsetning er altså den summen som er brukt hos bookmakerne. Den sier ingenting om hvor mye bookmakere har tjent (eller tapt) eller hvor mye spillerne har tjent (eller tapt).
De fleste utenlandske bookmakere har en tilbakebetalingsprosent på mellom 90% og 95%, 40% høyere enn Norsk Tipping. Det betyr at for hver krone spilleren bruker hos en bookmaker kan de forvente å få 0,9-0,95 krone tilbake.
Det betyr også at for en omsetning på 7 milliarder så sitter spillerne igjen med 90 prosent (for å bruke det som eksempel), altså 6,3 milliarder. Bookmakerne sitter igjen med 700 millioner kroner. Mye penger det også, bevares, men langt fra de fantasitallene som avisene hyler om, og som monopolister som Trond Giske bruker i sine skremselstaler.
Sammenligner vi med Norsk Tipping, som har en omsetning på 10 milliarder kroner, så sitter Norsk Tipping igjen med 50% - 5 milliarder. Spillerne sitter igjen med 5 milliarder.
Tross at Norsk Tipping har 3 milliarder høyere omsetning enn bookmakerne i utlandet, så sitter spillerne som spiller hos Norsk Tipping igjen med mindre penger.
Har alle nå skjønt hva omsetning er? Det er altså det alle spillere har spilt for totalt - IKKE hva de har tapt.
Når man nå vet dette, og jeg gjentar meg selv, vet man at spillerne som har brukt bookmakere i utlandet har tapt 5-10 kroner hvor hver hundrelapp de har lekt seg med, mens spillerne som har brukt Norsk Tipping har tapt 50 kroner for hver hundrelapp de har lekt seg med.
Hvem er skurken? Vel, ingen av dem. Pressen kanskje, og myndighetene, som ikke forstår spillmarkedet og dermed ikke klarer å gjennomføre en bookmakerlisensiering som kan gi bedre vilkår for både spillere og norsk idrett.
Omsetning er altså den summen som er brukt hos bookmakerne. Den sier ingenting om hvor mye bookmakere har tjent (eller tapt) eller hvor mye spillerne har tjent (eller tapt).
De fleste utenlandske bookmakere har en tilbakebetalingsprosent på mellom 90% og 95%, 40% høyere enn Norsk Tipping. Det betyr at for hver krone spilleren bruker hos en bookmaker kan de forvente å få 0,9-0,95 krone tilbake.
Det betyr også at for en omsetning på 7 milliarder så sitter spillerne igjen med 90 prosent (for å bruke det som eksempel), altså 6,3 milliarder. Bookmakerne sitter igjen med 700 millioner kroner. Mye penger det også, bevares, men langt fra de fantasitallene som avisene hyler om, og som monopolister som Trond Giske bruker i sine skremselstaler.
Sammenligner vi med Norsk Tipping, som har en omsetning på 10 milliarder kroner, så sitter Norsk Tipping igjen med 50% - 5 milliarder. Spillerne sitter igjen med 5 milliarder.
Tross at Norsk Tipping har 3 milliarder høyere omsetning enn bookmakerne i utlandet, så sitter spillerne som spiller hos Norsk Tipping igjen med mindre penger.
Har alle nå skjønt hva omsetning er? Det er altså det alle spillere har spilt for totalt - IKKE hva de har tapt.
Når man nå vet dette, og jeg gjentar meg selv, vet man at spillerne som har brukt bookmakere i utlandet har tapt 5-10 kroner hvor hver hundrelapp de har lekt seg med, mens spillerne som har brukt Norsk Tipping har tapt 50 kroner for hver hundrelapp de har lekt seg med.
Hvem er skurken? Vel, ingen av dem. Pressen kanskje, og myndighetene, som ikke forstår spillmarkedet og dermed ikke klarer å gjennomføre en bookmakerlisensiering som kan gi bedre vilkår for både spillere og norsk idrett.
onsdag 1. oktober 2008
La de senile løse finanskrisen!
Etter å ha finlest en dyptpløyende artikkel i VG om pensjonisters kommentarer til finanskrisen (visstnok allerede nominert til Pulitzer) ser jeg en åpenbar løsning på finanskrisen:
La de gamle løse den.
Jeg er sikker på at den ukuelige troen på at 25 øre er en formue og at alt ordner seg så lenge man har en lakrisbåt og utgåtte sko vil føre oss uskadet gjennom krisen og inn i en trygg havn av skip lastet med kamferdrops og rekecabaret.
Her er noen pensjonist-inspirerte råd til verdens sentralbanksjefer og finansministre (i noen land så har de jo en finansminister som gjør noe):
1. Sett renta til det den var i 1937. Hvis det funket da så fungerer det selvsagt nå.
2. De eldre prater gjerne om hvor utrolig lite de klarer seg med, og om hvordan 2 øre var nok til å brødfø en hel familie i 11 dager med kålrabi og grus. Jeg sier: Sett ned pensjonen til 50 kroner måneden. Det må da være mer enn nok, og tenk alle pengene samfunnet sparer!
3. Ikke spis brød og biff. Spis bark og jord.
4. Gjør som de fleste gamlinger - dusj en gang hver fjortende dag. Slik sparer du penger!
5. Legg ned alle fritidstilbud som ikke omhandler røyktette bingolokaler stappfulle med Giskes spilleautomater.
6. En bolig i 1925 kostet 3000 kroner. Sett ned boligprisen til det samme nivået - så slipper folk å ta opp lån!
La de gamle løse den.
Jeg er sikker på at den ukuelige troen på at 25 øre er en formue og at alt ordner seg så lenge man har en lakrisbåt og utgåtte sko vil føre oss uskadet gjennom krisen og inn i en trygg havn av skip lastet med kamferdrops og rekecabaret.
Her er noen pensjonist-inspirerte råd til verdens sentralbanksjefer og finansministre (i noen land så har de jo en finansminister som gjør noe):
1. Sett renta til det den var i 1937. Hvis det funket da så fungerer det selvsagt nå.
2. De eldre prater gjerne om hvor utrolig lite de klarer seg med, og om hvordan 2 øre var nok til å brødfø en hel familie i 11 dager med kålrabi og grus. Jeg sier: Sett ned pensjonen til 50 kroner måneden. Det må da være mer enn nok, og tenk alle pengene samfunnet sparer!
3. Ikke spis brød og biff. Spis bark og jord.
4. Gjør som de fleste gamlinger - dusj en gang hver fjortende dag. Slik sparer du penger!
5. Legg ned alle fritidstilbud som ikke omhandler røyktette bingolokaler stappfulle med Giskes spilleautomater.
6. En bolig i 1925 kostet 3000 kroner. Sett ned boligprisen til det samme nivået - så slipper folk å ta opp lån!
tirsdag 30. september 2008
Når skal man egentlig selge aksjefond? Her er svaret:
Det er fascinerende hvordan kommentatorene og de selvutnevne økonomiekspertene alltid har samme innstilling til sparing i fond: Kjøp eller sitt på gjerdet.
Aldri selg.
I hele perioden med rabiat oppgang på alle fronter har budskapet alltid vært "Kjøp", "Start spareavtale", "Sikre barna dine med aksjefond", "Selger du nå er du teit" og så videre. Nå er oppgangstidene over, i hvert fall midlertidig, og børsen er i en tilstand av kaotisk og uoversiktlig fall. Hva sier ekspertene nå? Noen sier fortsatt "Kjøp", andre sier "Sitt på gjerdet". Dette er gjerne de samme ekspertene som gjentar, gang på gang, at nordmenn er lite smarte når det gjelder kjøp av aksjer og fondsandeler. Vi kjøper visstnok på topp, og selger på bunn. Joda, noen gjør sikkert det. Men kan kanskje noe av forklaringen ligge i at vi gjør det ekspertene råder oss til?
Jeg har til gode å se en såkalt privatøkonomi-ekspert råde oss til å selge. Det er i hvert fall sjeldent. Mens de profesjonelle investorene har solgt, eller er i ferd med å selge, seg helt ut. Tipsene vanlige folk er likevel alltid å kjøpe. Med renta i 15% og 3 millioner arbeidsledige (jada, jeg overdriver) ville rådet fortsatt være å kjøpe. Og det kan være et godt råd - hvis man har råd.
Bakgrunnen for dette rådet er naturligvis at det er vanskelig å finne bunnen, og vanskelig å være lur i aksjemarkedet, særlig når man ikke følger bedre med enn den gjennomsnittlige nordmann. Men la oss ta noen hypotetiske spørsmål -
Vil det være galt å selge nå, hvis man om 6 måneder kan kjøpe igjen for den samme summen og få mer for pengene? Nei, selvsagt ikke.
Vil det være galt å selge nå hvis man trenger pengene? Nei.
Vil det være galt å selge nå hvis man ønsker å ha penger i banken i tilfelle en regnværsdag - som det ser ut til at det kan bli en del av nå? Kanskje det ikke er det smarteste i forhold til avkastning, men man sover bedre om natta og i verste fall kan det redde huset ditt om aksjene fortsetter å stupe og renta fortsetter å stige.
Vil det være galt å selge nå og betale ned på boliglånet? Kanskje ikke. Så veldig galt kan det ikke være. Du sikrer deg. Vil du være trygg nå eller bittelitt rikere om 15 år?
Det er ikke alltid galt å selge. Ikke følg saueflokken og selg i panikk, og lytt gjerne til ekspertene. Men før eller senere må du selge aksjefondene dine. Skal du ikke bruke pengene før om femti år kan det lønne seg å ikke selge nå, men det avhenger av at du har råd til å overleve en mulig krise. Tror du ekspertene hjelper deg om du er nødt til å selge fondene dine om ett år til 50% av hva de står i nå, fordi du har kommet i en skvis som følge av dårlige tider? Neppe - de kommer bare til å si "Nå starter du spareavtale i fond, det er så billig!"
Det beste rådet: Lag budsjett, vær pessimistisk - sikre familien din. Ikke lek investor nå hvis du er usikker på fremtiden. Renta kan gå ned, og aksjene opp. Men hvem vet når?
Aldri selg.
I hele perioden med rabiat oppgang på alle fronter har budskapet alltid vært "Kjøp", "Start spareavtale", "Sikre barna dine med aksjefond", "Selger du nå er du teit" og så videre. Nå er oppgangstidene over, i hvert fall midlertidig, og børsen er i en tilstand av kaotisk og uoversiktlig fall. Hva sier ekspertene nå? Noen sier fortsatt "Kjøp", andre sier "Sitt på gjerdet". Dette er gjerne de samme ekspertene som gjentar, gang på gang, at nordmenn er lite smarte når det gjelder kjøp av aksjer og fondsandeler. Vi kjøper visstnok på topp, og selger på bunn. Joda, noen gjør sikkert det. Men kan kanskje noe av forklaringen ligge i at vi gjør det ekspertene råder oss til?
Jeg har til gode å se en såkalt privatøkonomi-ekspert råde oss til å selge. Det er i hvert fall sjeldent. Mens de profesjonelle investorene har solgt, eller er i ferd med å selge, seg helt ut. Tipsene vanlige folk er likevel alltid å kjøpe. Med renta i 15% og 3 millioner arbeidsledige (jada, jeg overdriver) ville rådet fortsatt være å kjøpe. Og det kan være et godt råd - hvis man har råd.
Bakgrunnen for dette rådet er naturligvis at det er vanskelig å finne bunnen, og vanskelig å være lur i aksjemarkedet, særlig når man ikke følger bedre med enn den gjennomsnittlige nordmann. Men la oss ta noen hypotetiske spørsmål -
Vil det være galt å selge nå, hvis man om 6 måneder kan kjøpe igjen for den samme summen og få mer for pengene? Nei, selvsagt ikke.
Vil det være galt å selge nå hvis man trenger pengene? Nei.
Vil det være galt å selge nå hvis man ønsker å ha penger i banken i tilfelle en regnværsdag - som det ser ut til at det kan bli en del av nå? Kanskje det ikke er det smarteste i forhold til avkastning, men man sover bedre om natta og i verste fall kan det redde huset ditt om aksjene fortsetter å stupe og renta fortsetter å stige.
Vil det være galt å selge nå og betale ned på boliglånet? Kanskje ikke. Så veldig galt kan det ikke være. Du sikrer deg. Vil du være trygg nå eller bittelitt rikere om 15 år?
Det er ikke alltid galt å selge. Ikke følg saueflokken og selg i panikk, og lytt gjerne til ekspertene. Men før eller senere må du selge aksjefondene dine. Skal du ikke bruke pengene før om femti år kan det lønne seg å ikke selge nå, men det avhenger av at du har råd til å overleve en mulig krise. Tror du ekspertene hjelper deg om du er nødt til å selge fondene dine om ett år til 50% av hva de står i nå, fordi du har kommet i en skvis som følge av dårlige tider? Neppe - de kommer bare til å si "Nå starter du spareavtale i fond, det er så billig!"
Det beste rådet: Lag budsjett, vær pessimistisk - sikre familien din. Ikke lek investor nå hvis du er usikker på fremtiden. Renta kan gå ned, og aksjene opp. Men hvem vet når?
søndag 14. september 2008
Du er ikke i nærheten, Giske
Nå skal Giske jobbe for et forbud mot overførsel av penger til utenlandske spillselskaper.
Bakgrunnen for at dette forslaget kommer nå har naturligvis flere sider. Og la det da være sagt med en gang at jeg har stor forståelse for problemet spilleavhengighet og at dette er et mareritt for den bittelille andel av befolkningen som er utsatt. Men man kan for fanden ikke skape en bedre verden med å forby alt mulig heller.
33% at folk som spiller seg fra gård og grunn akkurat har vært oppe i media igjen i forbindelse med en biskop-sønn. Dermed kan Giske score noen billige sympati-poeng som kan være gode å ha i neste års valg. Legg merke til at det er de utenlandske spillselskapene som er et problem for spilleavhengige, selvsagt ikke de norske.... Hva som er den logiske forklaringen bak det er litt usikkert, men Giske bekymrer seg sjelden for logikk.
67% at Giske ønsker intenst at alle skal spille seg fra gård i grunn kun i Norge, slik at regjeringen får inn mer skatt. I Norge er det nemlig slik at tippeselskapenes målsetning er å gi et dårligst mulig tilbud samtidig som staten tilføres mest mulig penger. Tippedirektører i Norge har gått offentlig ut og sagt at de ikke ønsker at gode spillere skal spille hos dem.
Neida, de foretrekker selvsagt de lettlurte som egentlig ikke har råd til å spille, men som likevel gjør det ettersom de konstant bombarderes med reklame om at de kan vinne tosifrede millionbeløp. For slik reklame, som grenser veldig tett mot reinspikka løgn, er selvsagt tillatt, mens reklame for utenlandske bookmakere, uansett hva de fokuserer på, er forbudt.
Lykkespill er lov, ferdighetsspill er tabu. Er det rart det gikk helt galt når automatene kom her til landet?
Rikstoto, for eksempel, velger i sine reklamefilmer og drite ut ferdighetsspillere som gamle, senile tomsinger, mens de som slenger 200 kroner i disken og lar Rikstoto fylle ut kupongen er kjempelure.
Det er ikke gøy å spille norske pengespill - fordi det er rett og slett et ran. Tilbakebetalingsprosenten er latterlig. Hvis du vil støtte ditt lokale idrettslag, gi dem heller pengene direkte. Vinnersjansene er tilnærmet like gode, og pengene kommer direkte frem.
Heldigvis Giske, å stoppe pengeoverføringene til bookmakerne vil ha liten effekt. Igjen så gjør du det bare litt vanskeligere for folk med kontroll på spillene å more seg med hobbyen, mens spilleavhengige (og selvsgt også de som har kontroll på spillingen) bruker 5 minutter på å åpne en Paypal-kont
Kjære politikere - hva med å en eneste gang prøve å behandle den bittelille andelen som har problemer, fremfor å innføre nok et meningsløst forbud som rammer alle?
Hva bør man gjøre? Tillate pengespillene å etablere seg i Norge under et knallhardt regelverk. Tvinge dem til å betale av overskuddet til arbeid mot spilleavhengighet og til idrettene de tilbyr spill på. Om de kveler Norsk Tipping - la dem bare gjøre det. Norsk idrett kan få mye bedre kår om monopolet forsvinner.
Bakgrunnen for at dette forslaget kommer nå har naturligvis flere sider. Og la det da være sagt med en gang at jeg har stor forståelse for problemet spilleavhengighet og at dette er et mareritt for den bittelille andel av befolkningen som er utsatt. Men man kan for fanden ikke skape en bedre verden med å forby alt mulig heller.
33% at folk som spiller seg fra gård og grunn akkurat har vært oppe i media igjen i forbindelse med en biskop-sønn. Dermed kan Giske score noen billige sympati-poeng som kan være gode å ha i neste års valg. Legg merke til at det er de utenlandske spillselskapene som er et problem for spilleavhengige, selvsagt ikke de norske.... Hva som er den logiske forklaringen bak det er litt usikkert, men Giske bekymrer seg sjelden for logikk.
67% at Giske ønsker intenst at alle skal spille seg fra gård i grunn kun i Norge, slik at regjeringen får inn mer skatt. I Norge er det nemlig slik at tippeselskapenes målsetning er å gi et dårligst mulig tilbud samtidig som staten tilføres mest mulig penger. Tippedirektører i Norge har gått offentlig ut og sagt at de ikke ønsker at gode spillere skal spille hos dem.
Neida, de foretrekker selvsagt de lettlurte som egentlig ikke har råd til å spille, men som likevel gjør det ettersom de konstant bombarderes med reklame om at de kan vinne tosifrede millionbeløp. For slik reklame, som grenser veldig tett mot reinspikka løgn, er selvsagt tillatt, mens reklame for utenlandske bookmakere, uansett hva de fokuserer på, er forbudt.
Lykkespill er lov, ferdighetsspill er tabu. Er det rart det gikk helt galt når automatene kom her til landet?
Rikstoto, for eksempel, velger i sine reklamefilmer og drite ut ferdighetsspillere som gamle, senile tomsinger, mens de som slenger 200 kroner i disken og lar Rikstoto fylle ut kupongen er kjempelure.
Det er ikke gøy å spille norske pengespill - fordi det er rett og slett et ran. Tilbakebetalingsprosenten er latterlig. Hvis du vil støtte ditt lokale idrettslag, gi dem heller pengene direkte. Vinnersjansene er tilnærmet like gode, og pengene kommer direkte frem.
Heldigvis Giske, å stoppe pengeoverføringene til bookmakerne vil ha liten effekt. Igjen så gjør du det bare litt vanskeligere for folk med kontroll på spillene å more seg med hobbyen, mens spilleavhengige (og selvsgt også de som har kontroll på spillingen) bruker 5 minutter på å åpne en Paypal-kont
Kjære politikere - hva med å en eneste gang prøve å behandle den bittelille andelen som har problemer, fremfor å innføre nok et meningsløst forbud som rammer alle?
Hva bør man gjøre? Tillate pengespillene å etablere seg i Norge under et knallhardt regelverk. Tvinge dem til å betale av overskuddet til arbeid mot spilleavhengighet og til idrettene de tilbyr spill på. Om de kveler Norsk Tipping - la dem bare gjøre det. Norsk idrett kan få mye bedre kår om monopolet forsvinner.
torsdag 4. september 2008
Enda et oppskrytt fenomen på himmelen?
I følge astronomen og stjerne-predikanten Knut Jørgen Røed Ødegaard er århundrets solformørkelse på gang. Nok en gang er det snakk om et helt fantastisk fenomen som ingen må gå glipp av. Denne gangen bør du helst reise til Kina for å se den, sommeren 2009.
Før du lukker dette nettleser-vinduet for å finne et reisebyrå som kan skaffe deg billetter til følgende, husk dette:
- Astronomer har en tendens til å være "litt" mer entusiastiske når det gjelder himmelfenomener enn vanlige folk
- Hvor mange ganger har vi ikke lest i avisen om at nå skjer den og den fantastiske solformørkelsen, asteroidestormen eller fantastiske planetforskyvning - for så å glane opp mot en "tom" himmel til nakken blir sår og stiv
- Husker du den "fantastiske" totale solformørkelsen for cirka en måned siden? Jeg husker pressedekningen godt, og jeg husker at jeg ikke så en dritt. Riktignok fløy jeg ikke over Svalbard, men det gjorde ikke Røed Ødegaard heller - han hadde arrangement i Frognerparken og så forhåpentligvis mer enn alle oss andre som stirret mot himmelen
Felles for alle disse "utrolige" fenomenene er også at de opptrer utrolig sjeldent, det er stort sett alltid 400 eller 7000 år til neste gang. Likevel er denne Røed Ødegaard, forøvrig en blid og sikkert topp kar, i avisene minst 2 ganger i året med fantastiske ting vi er nødt til å se på.
Uansett om det faktisk blir mørkt i Kina neste sommer eller ikke, man kan diskutere om det er verdt å bruke en formue på å reise verden rundt for å oppleve noe som ligner mistenkelig på natt. Det er mørkt, liksom.
Før du lukker dette nettleser-vinduet for å finne et reisebyrå som kan skaffe deg billetter til følgende, husk dette:
- Astronomer har en tendens til å være "litt" mer entusiastiske når det gjelder himmelfenomener enn vanlige folk
- Hvor mange ganger har vi ikke lest i avisen om at nå skjer den og den fantastiske solformørkelsen, asteroidestormen eller fantastiske planetforskyvning - for så å glane opp mot en "tom" himmel til nakken blir sår og stiv
- Husker du den "fantastiske" totale solformørkelsen for cirka en måned siden? Jeg husker pressedekningen godt, og jeg husker at jeg ikke så en dritt. Riktignok fløy jeg ikke over Svalbard, men det gjorde ikke Røed Ødegaard heller - han hadde arrangement i Frognerparken og så forhåpentligvis mer enn alle oss andre som stirret mot himmelen
Felles for alle disse "utrolige" fenomenene er også at de opptrer utrolig sjeldent, det er stort sett alltid 400 eller 7000 år til neste gang. Likevel er denne Røed Ødegaard, forøvrig en blid og sikkert topp kar, i avisene minst 2 ganger i året med fantastiske ting vi er nødt til å se på.
Uansett om det faktisk blir mørkt i Kina neste sommer eller ikke, man kan diskutere om det er verdt å bruke en formue på å reise verden rundt for å oppleve noe som ligner mistenkelig på natt. Det er mørkt, liksom.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
